??
前幾天刺猬公社的一篇文章《2016年關(guān)于紙媒的8+1個(gè)預(yù)測(cè)：被“供養(yǎng)”的常態(tài)化、更多?？碗x職》再一次給了中國(guó)紙媒一記耳光：2015年前三季度報(bào)紙廣告降幅高達(dá)34.5%，碗里的飯一天少于一天;不是所有媒體都能被企業(yè)財(cái)團(tuán)“包養(yǎng)”，怎樣持續(xù)供血成為最大難題;更多報(bào)紙將面臨著倒閉與停刊，媒體人從報(bào)紙抽身而出;互聯(lián)網(wǎng)與技術(shù)將撕破報(bào)紙，但廣泛應(yīng)用仍有距離不僅僅是處于互聯(lián)網(wǎng)之春的中國(guó)，很多老牌國(guó)際紙媒也面臨著相同的境遇：運(yùn)營(yíng)了將近30年的英國(guó)著名小報(bào)——獨(dú)立日?qǐng)?bào)(The Independent，英國(guó)為數(shù)不多的保持政治中立和自由的小報(bào))在近日宣布?？?，“入不敷出”和“轉(zhuǎn)型困難”是其消亡的關(guān)鍵因素著名數(shù)字出版專家D.B. Hebbard毫不客氣地指出：報(bào)業(yè)只有一種選擇，就是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型，但這絕非“不是你生就是我亡”的局面，甚至恰恰相反Hebbard曾在上世紀(jì)80~90年代分別供職于the Herald Examiner、the Outlook、The Valley Times這三家小有名氣的紙媒;而現(xiàn)在，它們卻早已不見了蹤影。難道這就是很多媒體人嚷嚷的：互聯(lián)網(wǎng)將是滅掉紙媒的罪魁禍?zhǔn)?豹眺君不禁擦了一把汗：你們征求過互聯(lián)網(wǎng)大佬們的意見沒有?
nto Star)就宣布將它旗下的日?qǐng)?bào)印刷業(yè)務(wù)交給Transcontinental Printing印刷公司代理。但令人費(fèi)解的是，這個(gè)新聞伴隨著的還有社內(nèi)很多員工的解聘與離職消息報(bào)紙的管理層們不分晝夜地思考著怎樣從自己的印刷和運(yùn)輸成本中再擠壓出幾塊錢。但這種模式帶來的一個(gè)結(jié)果卻讓他們頗受打擊：編輯室里記者們的離職速度竟然超過了那些印刷廠員工的解聘速度。無論如何，管理層們都應(yīng)該轉(zhuǎn)變一下思路了如果說印刷成本和其它傳統(tǒng)媒體(電視與廣播)是報(bào)紙存活最重要的威脅，那么互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)數(shù)字廣告的興盛應(yīng)該被視為紙質(zhì)媒體轉(zhuǎn)型的加速器，這對(duì)報(bào)業(yè)來說其實(shí)是件好事情就像Apple Pay為銀行業(yè)重新帶來生機(jī)一樣，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)其實(shí)是為了拯救那些日漸式微的紙媒品牌。盡管谷歌的關(guān)鍵詞廣告和Facebook等社交平臺(tái)的全國(guó)性廣告給傳統(tǒng)媒體帶來了不小的打擊，但對(duì)地方廣告來說，報(bào)紙仍然是一個(gè)宣傳的絕佳平臺(tái)。比如用于宣傳打折促銷的超市及商場(chǎng)廣告依舊是報(bào)紙爭(zhēng)奪的對(duì)象。《先驅(qū)觀察家報(bào)》與《洛杉磯時(shí)報(bào)》曾為了一個(gè)大型超市的廣告投放權(quán)爭(zhēng)得不可開交，最終洛杉磯時(shí)報(bào)因承諾將貢獻(xiàn)自己部分電子報(bào)紙(PC端)的廣告位而獲得了勝利總之，紙媒如果可以將成本降低到與新媒體等同的水平，那它就有一大半存活的可能，但這僅僅是可笑的假設(shè)。
觀點(diǎn)一：印刷媒體業(yè)的“致命毒藥”只有兩個(gè)字
觀點(diǎn)二：互聯(lián)網(wǎng)是被派來拯救紙媒的“天使”還是“撒旦”
?
