??
前幾天刺猬公社的一篇文章《2016年關(guān)于紙媒的8+1個(gè)預(yù)測(cè)：被“供養(yǎng)”的常態(tài)化、更多?？碗x職》再一次給了中國(guó)紙媒一記耳光：2015年前三季度報(bào)紙廣告降幅高達(dá)34.5%，碗里的飯一天少于一天；不是所有媒體都能被企業(yè)財(cái)團(tuán)“包養(yǎng)”，怎樣持續(xù)供血成為最大難題；更多報(bào)紙將面臨著倒閉與?？?，媒體人從報(bào)紙抽身而出；互聯(lián)網(wǎng)與技術(shù)將撕破報(bào)紙，但廣泛應(yīng)用仍有距離。
不僅僅是處于互聯(lián)網(wǎng)之春的中國(guó)，很多老牌國(guó)際紙媒也面臨著相同的境遇：運(yùn)營(yíng)了將近30年的英國(guó)著名小報(bào)——獨(dú)立日?qǐng)?bào)（The Independent，英國(guó)為數(shù)不多的保持政治中立和自由的小報(bào)）在近日宣布?？?，“入不敷出”和“轉(zhuǎn)型困難”是其消亡的關(guān)鍵因素。
著名數(shù)字出版專(zhuān)家D.B. Hebbard毫不客氣地指出：報(bào)業(yè)只有一種選擇，就是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型，但這絕非“不是你生就是我亡”的局面，甚至恰恰相反。
Hebbard曾在上世紀(jì)80~90年代分別供職于the Herald Examiner、the Outlook、The Valley Times這三家小有名氣的紙媒；而現(xiàn)在，它們卻早已不見(jiàn)了蹤影。難道這就是很多媒體人嚷嚷的：互聯(lián)網(wǎng)將是滅掉紙媒的罪魁禍?zhǔn)?？豹眺君不禁擦了一把汗：你們征求過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大佬們的意見(jiàn)沒(méi)有？
豹眺君獨(dú)家編譯來(lái)自老頑童Hebbard對(duì)紙媒界一番“掏心掏肺”的言論，告訴你那些紙媒們究竟是怎么死的，又要如何才能“置之死地而后生”。（以下都用第一人稱(chēng)表述）
觀(guān)點(diǎn)一：印刷媒體業(yè)的“致命毒藥”只有兩個(gè)字
不知道從上世紀(jì)什么時(shí)候開(kāi)始，記者們都已經(jīng)到了不用電腦就不能寫(xiě)作的地步。一些評(píng)論家就開(kāi)始叫囂：都是電腦和互聯(lián)網(wǎng)的錯(cuò)，它們讓傳統(tǒng)的一切如履薄冰，該死的數(shù)字化！我對(duì)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)只有一句話(huà)：呵呵，原來(lái)沒(méi)有什么會(huì)比真相更遙遠(yuǎn)。
“用戶(hù)量向互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)”從來(lái)都不是印刷媒體之死的關(guān)鍵性原因（它當(dāng)然是一個(gè)起作用的因素，但是微乎其微），真正的“致命毒藥”從紙媒誕生開(kāi)始就只有一個(gè)：昂貴。
對(duì)于只在稿件上拼命的記者、編輯和訂閱報(bào)紙的用戶(hù)們來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題可能顯得匪夷所思，但對(duì)于報(bào)社的Boss們來(lái)說(shuō)，壓縮成本永遠(yuǎn)是他們追求的目標(biāo)。
好吧，要想真正了解報(bào)紙業(yè)務(wù)，現(xiàn)在請(qǐng)離開(kāi)編輯室，離開(kāi)你的座位，走一趟報(bào)紙印刷廠(chǎng)，你將會(huì)恍然大悟：要想制作一份日?qǐng)?bào)原來(lái)需要很多難以置信的努力。早在上世紀(jì)80年代，美國(guó)出版巨頭赫斯特集團(tuán)（《時(shí)尚芭》大家知道吧？）為他們?cè)诼迳即壍男略O(shè)立報(bào)紙項(xiàng)目幾近抓狂。他們計(jì)劃的實(shí)施進(jìn)程被成本與盈利的巨大差額“卡”住了：高聳的報(bào)業(yè)大廈（水費(fèi)、電費(fèi)支出龐大）、在地下室過(guò)于陳舊的印刷設(shè)備（新設(shè)備相當(dāng)昂貴）以及恍若回到二戰(zhàn)前的墨跡斑駁的印刷環(huán)境都為報(bào)紙發(fā)行成本帶來(lái)了巨大壓力。赫斯特集團(tuán)猶豫了，難道要將幾百萬(wàn)美金（那個(gè)時(shí)候的幾百萬(wàn)不能與現(xiàn)在同日而語(yǔ)）投資給一個(gè)發(fā)行量只有20萬(wàn)份左右的新報(bào)紙，況且其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的體量已經(jīng)超過(guò)100萬(wàn)份？
事實(shí)上有內(nèi)容的報(bào)紙從來(lái)都不怕互聯(lián)網(wǎng)，比如美國(guó)的《先驅(qū)觀(guān)察家報(bào)》。他們沒(méi)有把來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)放在眼里，但是其它競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手卻讓其防不勝防——各種周刊搶奪了他們的娛樂(lè)廣告，汽車(chē)中間交易商將大多數(shù)經(jīng)銷(xiāo)商廣告收入囊中，而報(bào)紙喜歡為用戶(hù)郵寄的各種訂閱信也被定位成垃圾郵件，用戶(hù)可以直接到ADVO網(wǎng)站申請(qǐng)取消，當(dāng)然還有那些一直與報(bào)紙作對(duì)的電視臺(tái)與廣播頻道。與互聯(lián)網(wǎng)相比，這些才更讓紙媒大佬們感到力不從心。
在這種艱難的生存環(huán)境中，很多報(bào)紙選擇了“削減開(kāi)支”這條看似光明的大路。因此，很多紙媒放棄了他們的報(bào)童，轉(zhuǎn)而與獨(dú)立的運(yùn)輸承包商展開(kāi)合作。但是問(wèn)題卻接踵而至。例如，雖然那些送報(bào)員們不會(huì)因?yàn)槠?chē)拋錨而漏送報(bào)紙，但報(bào)紙本身卻經(jīng)常遭殃。很多報(bào)紙不再是乖乖地被塞進(jìn)門(mén)縫里或大門(mén)口的獨(dú)立報(bào)箱，而是有時(shí)候被忙碌的送報(bào)員不小心扔在大門(mén)口前的公路上，免不了最后隨風(fēng)飄走或被人踩踏的命運(yùn)。這些不負(fù)責(zé)任的舉動(dòng)也讓不少用戶(hù)選擇投訴和退訂。
當(dāng)然上述問(wèn)題在西方國(guó)家更加常見(jiàn)（其實(shí)中國(guó)的郵局好像出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的情況）。從全球來(lái)看，大多數(shù)報(bào)業(yè)選擇削減成本的方法無(wú)外乎“外包印刷業(yè)務(wù)”。比如五個(gè)星期前，加拿大著名地方報(bào)紙——《多倫多星報(bào)》（The Toronto Star）就宣布將它旗下的日?qǐng)?bào)印刷業(yè)務(wù)交給Transcontinental Printing印刷公司代理。但令人費(fèi)解的是，這個(gè)新聞伴隨著的還有社內(nèi)很多員工的解聘與離職消息。
報(bào)紙的管理層們不分晝夜地思考著怎樣從自己的印刷和運(yùn)輸成本中再擠壓出幾塊錢(qián)。但這種模式帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果卻讓他們頗受打擊：編輯室里記者們的離職速度竟然超過(guò)了那些印刷廠(chǎng)員工的解聘速度。無(wú)論如何，管理層們都應(yīng)該轉(zhuǎn)變一下思路了。
如果說(shuō)印刷成本和其它傳統(tǒng)媒體（電視與廣播）是報(bào)紙存活最重要的威脅，那么互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)數(shù)字廣告的興盛應(yīng)該被視為紙質(zhì)媒體轉(zhuǎn)型的加速器，這對(duì)報(bào)業(yè)來(lái)說(shuō)其實(shí)是件好事情。
就像Apple Pay為銀行業(yè)重新帶來(lái)生機(jī)一樣，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)其實(shí)是為了拯救那些日漸式微的紙媒品牌。盡管谷歌的關(guān)鍵詞廣告和Facebook等社交平臺(tái)的全國(guó)性廣告給傳統(tǒng)媒體帶來(lái)了不小的打擊，但對(duì)地方廣告來(lái)說(shuō)，報(bào)紙仍然是一個(gè)宣傳的絕佳平臺(tái)。比如用于宣傳打折促銷(xiāo)的超市及商場(chǎng)廣告依舊是報(bào)紙爭(zhēng)奪的對(duì)象?！断闰?qū)觀(guān)察家報(bào)》與《洛杉磯時(shí)報(bào)》曾為了一個(gè)大型超市的廣告投放權(quán)爭(zhēng)得不可開(kāi)交，最終洛杉磯時(shí)報(bào)因承諾將貢獻(xiàn)自己部分電子報(bào)紙（PC端）的廣告位而獲得了勝利。
總之，紙媒如果可以將成本降低到與新媒體等同的水平，那它就有一大半存活的可能，但這僅僅是可笑的假設(shè)。
觀(guān)點(diǎn)二：互聯(lián)網(wǎng)是被派來(lái)拯救紙媒的“天使”還是“撒旦”
印刷業(yè)的支持者與倡導(dǎo)者們總是喜歡強(qiáng)調(diào)：紙媒的大部分收入都與印刷業(yè)密切相關(guān)，只要這個(gè)命題成立，那它永遠(yuǎn)都會(huì)存活下去。
這完全是一個(gè)偽命題。特別是當(dāng)我得知之前任職的某個(gè)報(bào)社不得不關(guān)門(mén)?？臅r(shí)候，我深以為然：因?yàn)樗归]的時(shí)間是在21世紀(jì)初期，互聯(lián)網(wǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到與傳統(tǒng)媒體“搶食”的狀態(tài)，而它消失的根本原因就來(lái)自于“收入”。
對(duì)于紙媒的存亡，重點(diǎn)問(wèn)題從來(lái)都不是印刷帶來(lái)的收入是否多于數(shù)字版，而是印刷版的各類(lèi)收入（包括廣告與發(fā)行收入）是否能夠繼續(xù)支撐報(bào)業(yè)的存活。如果比起數(shù)字版，印刷版仍然是報(bào)社運(yùn)營(yíng)最有利的支撐，那么它的廣告收入應(yīng)該逐步提升才對(duì)，但現(xiàn)實(shí)卻恰好相反：你看到有廣告商增加了紙質(zhì)媒體的投放量嗎？你看到有人成立了新報(bào)社嗎？
所以，伴隨著報(bào)紙盈利的不斷下降，我與很多報(bào)社老板的想法一樣，為了保持收支平衡，當(dāng)然需要壓縮成本，但方法僅有一個(gè)：走上數(shù)字化道路。
讓人沒(méi)有想到的是，率先走上這條道路的都是地方報(bào)社。而最好的例子莫過(guò)于加拿大著名的地方性法文日?qǐng)?bào)——La Presse。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，他們對(duì)于自己未來(lái)的發(fā)展方向與目標(biāo)異常明確，2013年春天就發(fā)布了非常漂亮的平板電腦版應(yīng)用，并且一直致力于移動(dòng)產(chǎn)品的研發(fā)與推廣。
La Presse科技部表示，整個(gè)報(bào)社在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品制作方面付出了巨大的代價(jià)：三年的開(kāi)發(fā)時(shí)間與高達(dá)4000萬(wàn)美金的投資金額（靠融資獲得），報(bào)社幾乎將發(fā)展重點(diǎn)完全轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)方向。該產(chǎn)品召開(kāi)發(fā)布會(huì)時(shí)，驚呆了不少報(bào)業(yè)同行，但那時(shí)獲得的評(píng)價(jià)無(wú)非都是“這么高的成本只為了一個(gè)應(yīng)用程序，開(kāi)玩笑呢”“肯定入不敷出，錢(qián)都賠進(jìn)去了”等倒喝彩。
的確，當(dāng)La Presse高管在提出想法并得到這筆巨額資本時(shí)，可能愁得夜不能寐：我該拿著這筆錢(qián)怎么做？但不斷衰落的紙媒行業(yè)卻不會(huì)給他們多少思考時(shí)間，反而逼迫著他們走上一條能夠帶來(lái)更多收入，并抵銷(xiāo)印刷版虧損額度的道路。
值得深思的是，當(dāng)時(shí)還在嘲笑他們的很多當(dāng)?shù)貓?bào)紙都消失在了地球上，雖然紙質(zhì)版La Presse的日?qǐng)?bào)系列最終也因成本壓力停止了發(fā)行，但其有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的各種版本卻發(fā)展的如火如荼，成為了集團(tuán)最為重要的廣告收入來(lái)源。
顯然，剛剛我們講到的The Independent也看到了運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的契機(jī)。在紙質(zhì)版還在運(yùn)營(yíng)的時(shí)候，它們就建立了自己的網(wǎng)站，并發(fā)布了App版本。
然而，它卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有取得像La Presse數(shù)字版一樣的效果。網(wǎng)上關(guān)于Independent網(wǎng)站的吐槽聲一片，大部分都是“網(wǎng)站根本就不及格呀，很多設(shè)置都不完整，什么時(shí)候改版？”“如果說(shuō)網(wǎng)站是還能用的程度，那移動(dòng)app簡(jiǎn)直就是災(zāi)難！”“好吧，我就乖乖地去看BBC了，這個(gè)app實(shí)在不能忍”這類(lèi)差評(píng)。也正是由于這種“不上心”的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)和糟糕的用戶(hù)反饋，The Independent在?？臓顟B(tài)下，其互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展前途似乎也不怎么光明。
