??
2015年3月，老徐（化名）在廈門多蘭超市（化名）購(gòu)買了標(biāo)注“福建普羅食品進(jìn)出口公司”（化名）經(jīng)銷的葡萄酒32瓶，共2997元，這些葡萄酒包裝上標(biāo)注“配料：葡萄汁，微量二氧化硫”。
老徐購(gòu)買后，認(rèn)為該葡萄酒的標(biāo)簽標(biāo)注不符合相關(guān)要求，遂向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)。
2015年7月，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)其答復(fù)稱：葡萄酒的簽上未標(biāo)注二氧化硫的具體含量，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的上述行為違反了食品安全法的規(guī)定。但鑒于當(dāng)事人銷售的葡萄酒有合法來(lái)源，且履行了進(jìn)貨查驗(yàn)制度，案發(fā)后配合調(diào)查及時(shí)下架上述食品。當(dāng)事人的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。
隨后，老徐將案涉葡萄酒的銷售者與經(jīng)銷商告上法院，請(qǐng)求判令：退還購(gòu)物款2997元，并判經(jīng)銷商和超市向其支付賠償金29970元，即貨款的10倍賠償。老徐認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量，其購(gòu)買的葡萄酒均是2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的，卻未注明微量二氧化硫的含量，該超市與進(jìn)出口公司未能盡到法定把關(guān)義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。廈門多蘭超市對(duì)已售的外包裝成分標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，負(fù)有追回、退貨等義務(wù)，老徐要求廈門多蘭超市退還貨款2997元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。但是，老徐未能證明案涉產(chǎn)品存在食品安全問(wèn)題等缺陷，導(dǎo)致食用后遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失等情形。案涉產(chǎn)品的外包裝不規(guī)范的情形并不屬于食品安全問(wèn)題。故而老徐要求廈門多蘭超市和福建普羅食品進(jìn)出口公司支付10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
