??
在書店可能回歸，人們普遍認(rèn)為電子書這個(gè)紙質(zhì)圖書殺手可能已經(jīng)失去了市場的時(shí)候，巴諾書店給出了公司的業(yè)績報(bào)告：
根據(jù)美國出版商協(xié)會所給出的數(shù)據(jù)，在2015年的前10個(gè)月中：
•電子書的銷售額下滑了12.3%。
•紙質(zhì)圖書的銷售額增長12.4%。
是的，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道的內(nèi)容基本上重復(fù)了其六個(gè)月前所犯下的錯(cuò)誤。他混淆了AAP的數(shù)據(jù)來源，45%的行業(yè)代表的電子書銷售額并不能代表整個(gè)市場情況，誤用這一數(shù)據(jù)給出了錯(cuò)誤的結(jié)論。
而且這還不是這篇報(bào)道中的唯一錯(cuò)誤。
《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為巴諾書店不會消失是因?yàn)椋?/p>
書店行業(yè)的回彈
根據(jù)人口統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告，總體說來，書店銷售額在去年增長了2.5%，至111.7億美元，2014年的年書店銷售額為108.9億美元。這是自2007年起書店銷售額的第一次增長。
僅供參考：巴諾書店在過去的無數(shù)個(gè)月中都報(bào)道了收入的下滑，所以整個(gè)圖書零售行業(yè)的收入在增長似乎并沒有什么幫助。同時(shí)，去年收入上的起起伏伏很大一部分是填色圖書造成的（也就是說，收入的增長只是僥幸）。
而且這還不是Alexandra Alter認(rèn)為巴諾書店不會消失的最荒謬的原因。
你應(yīng)該會想要坐下來聽著一段：
家庭經(jīng)營的商店
獨(dú)立書店可能是巴諾書店零售業(yè)務(wù)下滑的受益人。業(yè)績的下滑、紙質(zhì)圖書復(fù)活等其他趨勢再加上“當(dāng)?shù)厣痰?rdquo;運(yùn)動非常有可能幫助了獨(dú)立商店的業(yè)績回升。根據(jù)美國書商協(xié)會對會員的數(shù)據(jù)資料收集，在經(jīng)歷了數(shù)十年的衰退，獨(dú)立書店的數(shù)量正在增加：
•在2010年，1660個(gè)地區(qū)中共有1410家獨(dú)立書店。
•在2015年，2227個(gè)地區(qū)中共有個(gè)1712家獨(dú)立書店。
等一下，獨(dú)立書店進(jìn)駐被巴諾書店等大型書商拋棄的市場應(yīng)該就是巴諾書店不會消失的跡象？
有沒有人能給我解釋一下，因?yàn)樵谖铱磥?，這就跟如果他們說Ben Carson在GOP提名中落選了，沒有在11月份獲勝的保障一樣毫無意義。
它就是毫無道理。
事實(shí)上，《紐約時(shí)報(bào)》這篇報(bào)道中沒有任何證據(jù)能夠支撐巴諾書店不會消失這個(gè)觀點(diǎn)。只是對圖書行業(yè)仿真敘述的一次隨機(jī)收集，與巴諾書店沒有什么真實(shí)的關(guān)系，對Alter嘗試灌輸?shù)挠^點(diǎn)沒有什么幫助。
