??
紙引未來(lái)訊，“判處某公司向翁夏民（化名）退還13328元購(gòu)物款并支付133280元賠償金，翁夏民向某公司退還向其購(gòu)買(mǎi)的13328元茶葉。”日前，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，王國(guó)才法官宣讀了上述終審判決。
一、事件
2017年4月3日，翁夏民在某公司以13328元優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買(mǎi)茶葉若干，以刷卡的形式支付了價(jià)款。
翁夏民發(fā)現(xiàn)，該禮盒茶葉中沒(méi)有標(biāo)簽，也未標(biāo)示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、生產(chǎn)許可證號(hào)、配料表、凈含量、規(guī)格、聯(lián)系方式等食品信息。后來(lái)，翁夏民將銷(xiāo)售茶葉的該公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決某公司要求退還13328元購(gòu)物款且十倍賠償，承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理判決，某公司向翁夏民退還13328元購(gòu)物款，翁夏民向某公司退還向其購(gòu)買(mǎi)茶葉。翁夏民不服，上訴至二中院。
二審法院北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理,判決某公司退還翁夏民13328元購(gòu)物款并支付133280元賠償金，翁夏民向某公司退還向其購(gòu)買(mǎi)茶葉。
北京二中院法官王國(guó)才認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)共有三個(gè)：一是關(guān)于翁夏民是否具有消費(fèi)者身份，“知假買(mǎi)假”的食品購(gòu)買(mǎi)人是否有權(quán)主張“十倍價(jià)款賠償”的問(wèn)題；二是涉案食品是預(yù)包裝食品還是散裝食品。三是涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案是否應(yīng)適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。
無(wú)法認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)人“知假買(mǎi)假”“十倍價(jià)款賠償”合理合法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”
翁夏民是否具有消費(fèi)者身份，“知假買(mǎi)假”的食品購(gòu)買(mǎi)人是否有權(quán)主張“十倍價(jià)款賠償”？
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”
王國(guó)才法官表示，該條是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍的調(diào)整，不是對(duì)消費(fèi)者身份的定義，經(jīng)營(yíng)者不能以此條的規(guī)定否認(rèn)購(gòu)買(mǎi)者具有消費(fèi)者的身份。
因此，法院確認(rèn)翁夏民是普通消費(fèi)者，他購(gòu)買(mǎi)涉案食品的行為屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
二、預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)標(biāo)簽
按照《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》的規(guī)定，散裝食品是指無(wú)預(yù)先定量包裝，需稱重銷(xiāo)售的食品，包括無(wú)包裝和帶非定量包裝的食品。
根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品是預(yù)先定量包裝，或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品。
王國(guó)才法官認(rèn)為，在本案中，首先，某公司對(duì)于涉案食品是否屬于預(yù)包裝食品還是散裝食品作出的陳述前后不一致。其次，根據(jù)翁夏民提供的錄像等證據(jù)顯示，涉案食品都是提前包裝好，在柜臺(tái)上進(jìn)行展示，交付時(shí)也是包裝好了的食品。最后，某公司聲稱是在倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)稱重后包裝的，但并未提供證據(jù)予以證明。
因此，涉案食品符合預(yù)先定量包裝的特征，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品。
三、銷(xiāo)售“三無(wú)”食品應(yīng)付消費(fèi)者十倍賠償
據(jù)《食品安全法》第六十七條明確規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；貯存條件；所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；生產(chǎn)許可證編號(hào)；法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。
王國(guó)才法官表示，本案中，某公司所售預(yù)包裝食品無(wú)以上任何信息，屬“三無(wú)”食品、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
此外，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品，也應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”
因此，只要食品經(jīng)營(yíng)者“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可以主張“十倍價(jià)款賠償”，不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害。
更多紙業(yè)行情，造紙印刷包裝求購(gòu)信息，上紙引未來(lái)網(wǎng)。
