??
導(dǎo)讀：去年，譚先生在超市買了4盒“阿根廷紅蝦”，回家后發(fā)現(xiàn)包裝上沒有中文標(biāo)簽。他隨后以超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將超市告上法庭，要求退還貨款1272元，并按照10倍貨款賠償12720元。法院一審和二審均支持了譚先生的訴訟請(qǐng)求。
超市：要退錢？就得退貨
2014年9月6日，譚先生在華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店處購(gòu)買到4盒“阿根廷紅蝦”，一盒單價(jià)318元，4盒共花費(fèi)1272元。買回家后，譚先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝均無(wú)中文標(biāo)簽。譚先生認(rèn)為，這4盒“阿根廷紅蝦”明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格、不安全的食品。隨后，他將華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店告上法庭，要求華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店退還貨款1272元，并要求超市依法10倍賠償12720元。
庭上，華潤(rùn)萬(wàn)家辯稱，超市售賣的“阿根廷紅蝦”是農(nóng)產(chǎn)品而不是食品，因此不能套用食品安全的相關(guān)法規(guī)。況且“阿根廷紅蝦”屬于進(jìn)口食品，已通過進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫局的檢測(cè)。超市退款得和譚先生退還貨物同時(shí)履行，這樣才公平。
法院：超市賠償10倍貨款
一審后，法院判決華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯返還譚先生購(gòu)物款1272元，并賠償12720元給譚先生。華潤(rùn)萬(wàn)家公司不服原判，向廣州中院提起上訴。
庭審中，雙方對(duì)譚先生購(gòu)買的“阿根廷紅蝦”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。廣州中院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》，進(jìn)口的預(yù)包裝食品必須有中文標(biāo)簽、中文說明書，如果預(yù)包裝食品上沒有中文的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)、說明書，因?qū)儆诓环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)的食品，那么就要禁止進(jìn)口、銷售。譚先生購(gòu)買的進(jìn)口“阿根廷紅蝦”外包裝盒上沒有中文標(biāo)簽、中文說明書，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
那么，譚先生要求華潤(rùn)萬(wàn)家公司賠償10倍貨款是否能得到支持呢？廣州中院認(rèn)為，作為商家在銷售進(jìn)口食品時(shí)必須依據(jù)法律規(guī)定保證產(chǎn)品的外包裝上有中文標(biāo)簽、中文說明書，以保障消費(fèi)者能夠全面了解食品安全的相關(guān)信息，同時(shí)也接受市場(chǎng)的監(jiān)督，因此駁回上訴，維持原判。
法官釋法：
食品形式安全被忽視，外包裝訴訟異軍突起
廣州中院副院長(zhǎng)余明永和法官何海濤指出，商事主體普遍關(guān)注食品實(shí)質(zhì)安全，往往忽視了食品安全的另一個(gè)方面——形式安全。于是，涉食品外包裝的維權(quán)訴訟在食品安全類民事訴訟中異軍突起，案件數(shù)量激增，且有越演越烈之勢(shì)。
余明永認(rèn)為，在食品安全標(biāo)準(zhǔn)中，比較容易判斷的是對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)安全能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的安全標(biāo)準(zhǔn)，比如食品成分、保質(zhì)期、添加劑含量等。實(shí)踐中經(jīng)常被忽視的是對(duì)于食品外包裝標(biāo)識(shí)的安全性判斷?！妒称钒踩ā返诙畻l第（四）項(xiàng)、第二十八條第（九）項(xiàng)對(duì)食品外包裝標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽有明確的要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品必須在其外包裝上全面、準(zhǔn)確披露食品名稱、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、批號(hào)等重要內(nèi)容，使消費(fèi)者知悉食品的安全特性和質(zhì)量情況以及其他注意事項(xiàng)。因此，食品外包裝的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。
無(wú)中文標(biāo)簽屬于違法，進(jìn)口食品非法外之地
余明永認(rèn)為，在本案中，進(jìn)口食品的外包裝未張貼中文標(biāo)簽，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？《食品安全法》第六十六條明確規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”據(jù)此，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，否則不得進(jìn)口。余明永認(rèn)為，既然未貼中文標(biāo)簽依法不得進(jìn)口，則不存在銷售的可能。而且，從立法主權(quán)的角度看，進(jìn)口食品并非法外之地，當(dāng)然須符合我國(guó)法律規(guī)定。而無(wú)中文標(biāo)簽的食品，不論包裝上是否有外文標(biāo)簽或說明，均應(yīng)視作無(wú)標(biāo)簽。
超市：要退錢？就得退貨
2014年9月6日，譚先生在華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店處購(gòu)買到4盒“阿根廷紅蝦”，一盒單價(jià)318元，4盒共花費(fèi)1272元。買回家后，譚先生發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品外包裝均無(wú)中文標(biāo)簽。譚先生認(rèn)為，這4盒“阿根廷紅蝦”明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格、不安全的食品。隨后，他將華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店告上法庭，要求華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯店退還貨款1272元，并要求超市依法10倍賠償12720元。
庭上，華潤(rùn)萬(wàn)家辯稱，超市售賣的“阿根廷紅蝦”是農(nóng)產(chǎn)品而不是食品，因此不能套用食品安全的相關(guān)法規(guī)。況且“阿根廷紅蝦”屬于進(jìn)口食品，已通過進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫局的檢測(cè)。超市退款得和譚先生退還貨物同時(shí)履行，這樣才公平。
法院：超市賠償10倍貨款
一審后，法院判決華潤(rùn)萬(wàn)家太古匯返還譚先生購(gòu)物款1272元，并賠償12720元給譚先生。華潤(rùn)萬(wàn)家公司不服原判，向廣州中院提起上訴。
庭審中，雙方對(duì)譚先生購(gòu)買的“阿根廷紅蝦”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。廣州中院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》，進(jìn)口的預(yù)包裝食品必須有中文標(biāo)簽、中文說明書，如果預(yù)包裝食品上沒有中文的標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)識(shí)、說明書，因?qū)儆诓环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)的食品，那么就要禁止進(jìn)口、銷售。譚先生購(gòu)買的進(jìn)口“阿根廷紅蝦”外包裝盒上沒有中文標(biāo)簽、中文說明書，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
那么，譚先生要求華潤(rùn)萬(wàn)家公司賠償10倍貨款是否能得到支持呢？廣州中院認(rèn)為，作為商家在銷售進(jìn)口食品時(shí)必須依據(jù)法律規(guī)定保證產(chǎn)品的外包裝上有中文標(biāo)簽、中文說明書，以保障消費(fèi)者能夠全面了解食品安全的相關(guān)信息，同時(shí)也接受市場(chǎng)的監(jiān)督，因此駁回上訴，維持原判。
法官釋法：
食品形式安全被忽視，外包裝訴訟異軍突起
廣州中院副院長(zhǎng)余明永和法官何海濤指出，商事主體普遍關(guān)注食品實(shí)質(zhì)安全，往往忽視了食品安全的另一個(gè)方面——形式安全。于是，涉食品外包裝的維權(quán)訴訟在食品安全類民事訴訟中異軍突起，案件數(shù)量激增，且有越演越烈之勢(shì)。
余明永認(rèn)為，在食品安全標(biāo)準(zhǔn)中，比較容易判斷的是對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)安全能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的安全標(biāo)準(zhǔn)，比如食品成分、保質(zhì)期、添加劑含量等。實(shí)踐中經(jīng)常被忽視的是對(duì)于食品外包裝標(biāo)識(shí)的安全性判斷?！妒称钒踩ā返诙畻l第（四）項(xiàng)、第二十八條第（九）項(xiàng)對(duì)食品外包裝標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽有明確的要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品必須在其外包裝上全面、準(zhǔn)確披露食品名稱、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、批號(hào)等重要內(nèi)容，使消費(fèi)者知悉食品的安全特性和質(zhì)量情況以及其他注意事項(xiàng)。因此，食品外包裝的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。
無(wú)中文標(biāo)簽屬于違法，進(jìn)口食品非法外之地
余明永認(rèn)為，在本案中，進(jìn)口食品的外包裝未張貼中文標(biāo)簽，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？《食品安全法》第六十六條明確規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”據(jù)此，進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，否則不得進(jìn)口。余明永認(rèn)為，既然未貼中文標(biāo)簽依法不得進(jìn)口，則不存在銷售的可能。而且，從立法主權(quán)的角度看，進(jìn)口食品并非法外之地，當(dāng)然須符合我國(guó)法律規(guī)定。而無(wú)中文標(biāo)簽的食品，不論包裝上是否有外文標(biāo)簽或說明，均應(yīng)視作無(wú)標(biāo)簽。
