??
導(dǎo)讀：誕生于1928年的廣州“虎頭”牌電池起訴山東臨沂“雙虎”牌電池包裝裝潢侵權(quán)糾紛案經(jīng)過一、二審終于落幕。日前，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定山東臨沂華太電池公司在擅自生產(chǎn)銷售的“雙虎”牌電池上使用與“虎頭”牌電池相近似的包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
據(jù)了解，廣州“虎頭”牌電池及其“紅黃色”的包裝裝潢始創(chuàng)于解放前的炎光電池廠，后該廠并入興華電池廠。興華電池廠于1964年注冊(cè)“虎頭”牌商標(biāo)。幾經(jīng)國(guó)企改制的企業(yè)合并和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，2006年廣州輕工集團(tuán)受讓獲得“虎頭”牌商標(biāo)及“紅黃色”商標(biāo)裝潢。
“虎頭”商標(biāo)在1999年被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)。從2008年至2010年，“虎頭”牌電池出口額平均每年超過15億元，在國(guó)內(nèi)電池行業(yè)享有盛譽(yù)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》及《電池》等刊物均有對(duì)“虎頭”電池的多次宣傳及報(bào)道。
2008年，廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司發(fā)現(xiàn)在廣交會(huì)上，華太公司展銷的“雙虎”牌電池包裝裝潢與其生產(chǎn)的“虎頭”牌電池包裝裝潢極為相似，底色也為紅黃兩色。自己穿了多年的“虎皮”竟然被同為電池商品的“雙虎”披上了，虎頭公司立刻向廣交會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)投訴，該機(jī)構(gòu)也對(duì)違規(guī)產(chǎn)品進(jìn)行了處理。
2011年4月，廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司再次發(fā)現(xiàn)“雙虎”侵權(quán)商品參展，遂申請(qǐng)南方公證處對(duì)廣交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展臺(tái)及展品資料進(jìn)行公證。廣州“虎頭”認(rèn)為華太“雙虎”電池擅自使用知名商品特有包裝、裝潢，遂向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華太公司停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。
一審法院認(rèn)為，涉案的“虎頭”牌電池為知名商品，其“紅黃色”包裝裝潢與“虎頭”商標(biāo)長(zhǎng)期結(jié)合使用，已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為該商品特有包裝裝潢，故華太公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決“雙虎”牌電池停止使用與“虎頭”牌電池相近似的包裝裝潢，賠償廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。華太公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。
華太公司主張“虎頭”牌電池主要是面向出口，并沒有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，在中國(guó)境內(nèi)不具有知名度，不符合知名商品的地域標(biāo)準(zhǔn)。“紅黃色”不是“虎頭”牌電池的特有包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝圖案分別是“虎頭”和“雙虎”，公眾不會(huì)發(fā)生混淆。
廣東高院認(rèn)為，“虎頭”牌電池雖然主要為出口產(chǎn)品，但“虎頭”在歷屆廣交會(huì)上均有出展，大量銷售行為發(fā)生在境內(nèi)，在報(bào)刊上宣傳受眾包括國(guó)內(nèi)公眾，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度。“虎頭”牌電池經(jīng)過長(zhǎng)期使用，為相關(guān)公眾普遍知悉，故“虎頭”牌電池屬于知名商品。“虎頭”牌電池至少從上個(gè)世紀(jì)90年代起就已開始沿用其紅黃包裝裝潢。另外，作為包裝裝潢組成部分的“虎頭”牌商標(biāo)具有較高知名度，商標(biāo)與紅黃色圖案緊密結(jié)合，長(zhǎng)期使用，使包裝裝潢具有較強(qiáng)的識(shí)別性和顯著性。故認(rèn)定“虎頭”牌電池紅黃包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢。
二審期間，通過當(dāng)庭將“雙虎”牌電池與“虎頭”牌電池對(duì)比，法院認(rèn)定兩者的包裝裝潢構(gòu)成近似。兩者都是采用正紅和正黃色為主色調(diào)，都將紅黃色圖案作為包裝裝潢的主要部分，文字均為白色，英文字體也相同，都含有“Tiger”一詞，圖形都以老虎為元素。不同之處僅在于“虎頭”牌的圖案為虎頭，有中文“虎頭牌”，“雙虎”牌為雙虎相抱，只有英文字體。
廣東高院審理認(rèn)為，華太公司“雙虎”牌電池采用與“虎頭”牌電池近似的包裝裝潢，使得相關(guān)公眾容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為兩者具有許可使用、關(guān)聯(lián)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，廣東高院終審判決駁回華太電池公司的上訴，維持原判。
據(jù)了解，廣州“虎頭”牌電池及其“紅黃色”的包裝裝潢始創(chuàng)于解放前的炎光電池廠，后該廠并入興華電池廠。興華電池廠于1964年注冊(cè)“虎頭”牌商標(biāo)。幾經(jīng)國(guó)企改制的企業(yè)合并和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，2006年廣州輕工集團(tuán)受讓獲得“虎頭”牌商標(biāo)及“紅黃色”商標(biāo)裝潢。
“虎頭”商標(biāo)在1999年被評(píng)為中國(guó)馳名商標(biāo)。從2008年至2010年，“虎頭”牌電池出口額平均每年超過15億元，在國(guó)內(nèi)電池行業(yè)享有盛譽(yù)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》《廣州日?qǐng)?bào)》及《電池》等刊物均有對(duì)“虎頭”電池的多次宣傳及報(bào)道。
2008年，廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司發(fā)現(xiàn)在廣交會(huì)上，華太公司展銷的“雙虎”牌電池包裝裝潢與其生產(chǎn)的“虎頭”牌電池包裝裝潢極為相似，底色也為紅黃兩色。自己穿了多年的“虎皮”竟然被同為電池商品的“雙虎”披上了，虎頭公司立刻向廣交會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)投訴，該機(jī)構(gòu)也對(duì)違規(guī)產(chǎn)品進(jìn)行了處理。
2011年4月，廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司再次發(fā)現(xiàn)“雙虎”侵權(quán)商品參展，遂申請(qǐng)南方公證處對(duì)廣交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展臺(tái)及展品資料進(jìn)行公證。廣州“虎頭”認(rèn)為華太“雙虎”電池擅自使用知名商品特有包裝、裝潢，遂向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華太公司停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。
一審法院認(rèn)為，涉案的“虎頭”牌電池為知名商品，其“紅黃色”包裝裝潢與“虎頭”商標(biāo)長(zhǎng)期結(jié)合使用，已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為該商品特有包裝裝潢，故華太公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決“雙虎”牌電池停止使用與“虎頭”牌電池相近似的包裝裝潢，賠償廣州輕工集團(tuán)和虎頭公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。華太公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。
華太公司主張“虎頭”牌電池主要是面向出口，并沒有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，在中國(guó)境內(nèi)不具有知名度，不符合知名商品的地域標(biāo)準(zhǔn)。“紅黃色”不是“虎頭”牌電池的特有包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝圖案分別是“虎頭”和“雙虎”，公眾不會(huì)發(fā)生混淆。
廣東高院認(rèn)為，“虎頭”牌電池雖然主要為出口產(chǎn)品，但“虎頭”在歷屆廣交會(huì)上均有出展，大量銷售行為發(fā)生在境內(nèi)，在報(bào)刊上宣傳受眾包括國(guó)內(nèi)公眾，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度。“虎頭”牌電池經(jīng)過長(zhǎng)期使用，為相關(guān)公眾普遍知悉，故“虎頭”牌電池屬于知名商品。“虎頭”牌電池至少從上個(gè)世紀(jì)90年代起就已開始沿用其紅黃包裝裝潢。另外，作為包裝裝潢組成部分的“虎頭”牌商標(biāo)具有較高知名度，商標(biāo)與紅黃色圖案緊密結(jié)合，長(zhǎng)期使用，使包裝裝潢具有較強(qiáng)的識(shí)別性和顯著性。故認(rèn)定“虎頭”牌電池紅黃包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢。
二審期間，通過當(dāng)庭將“雙虎”牌電池與“虎頭”牌電池對(duì)比，法院認(rèn)定兩者的包裝裝潢構(gòu)成近似。兩者都是采用正紅和正黃色為主色調(diào)，都將紅黃色圖案作為包裝裝潢的主要部分，文字均為白色，英文字體也相同，都含有“Tiger”一詞，圖形都以老虎為元素。不同之處僅在于“虎頭”牌的圖案為虎頭，有中文“虎頭牌”，“雙虎”牌為雙虎相抱，只有英文字體。
廣東高院審理認(rèn)為，華太公司“雙虎”牌電池采用與“虎頭”牌電池近似的包裝裝潢，使得相關(guān)公眾容易對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為兩者具有許可使用、關(guān)聯(lián)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，廣東高院終審判決駁回華太電池公司的上訴，維持原判。
