土特產(chǎn)包裝“傍名牌”當(dāng)心侵權(quán)

 

　　地理標(biāo)志在民法典中被明確規(guī)定為一類獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，其強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的“原產(chǎn)地”，即認(rèn)為產(chǎn)品的質(zhì)量、特性或聲譽(yù)與其生產(chǎn)的地理位置存在天然的紐帶，從而對地方區(qū)域特色產(chǎn)品以產(chǎn)地命名的方式進(jìn)行保護(hù)，并逐漸演變成產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，主要用來保護(hù)特定產(chǎn)區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品、手工藝品等。

 

　　4月24日，北京市西城區(qū)人民法院開會通報，因品質(zhì)優(yōu)良，受到消費(fèi)者青睞，地理標(biāo)志產(chǎn)品屢遭“李鬼”冒充。印制包裝中“搭便車”的行為時常出現(xiàn)，網(wǎng)店的鏈接標(biāo)題也開始“傍名牌”混淆視聽。會后，記者采訪該院法官，對相關(guān)典型案例進(jìn)行梳理解讀，為農(nóng)業(yè)經(jīng)營者答疑解惑。

 

　　包裝稱大米源自五?；煜唐穪碓匆獡?dān)責(zé)

 

　　五常大米是黑龍江省五常市特產(chǎn)。五常市大米協(xié)會是“五常大米”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人。五常市大米協(xié)會起訴稱，其發(fā)現(xiàn)山西某公司在電商平臺上開設(shè)店鋪，銷售“東北五常大米·優(yōu)質(zhì)新米稻花香大米·真空包裝5公斤裝”的大米產(chǎn)品，要求山西某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院查明，涉案大米產(chǎn)品為山西某公司銷售，產(chǎn)品外包裝是該公司自行印制并使用。該大米產(chǎn)品包裝袋印有“古法自然·稻花香大米·源于黑龍江五常”，其中“五常”二字較其他字體更大、更明顯，且用方框標(biāo)示，包裝袋背面標(biāo)注種植基地位于黑龍江省五常市。法院認(rèn)定山西某公司構(gòu)成對“五常大米”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

 

　　法官介紹，本案中，被告公司擁有自己的注冊商標(biāo)，并在包裝上予以標(biāo)明，但同時在包裝上使用“源于黑龍江五常”的文字，容易造成公眾對產(chǎn)品品質(zhì)和產(chǎn)地的誤認(rèn)；且被告公司未提供證據(jù)證明其生產(chǎn)銷售的大米產(chǎn)品符合“五常大米”特定品質(zhì)，因此被告公司行為構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　網(wǎng)店鏈接突出“庫爾勒”關(guān)鍵詞不能隨意“搭便車”

 

　　新疆巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會注冊了“庫爾勒香梨”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。該協(xié)會訴稱，某農(nóng)業(yè)公司在某電商平臺開設(shè)店鋪，并在商品鏈接名稱介紹“河北趙縣雪花梨、皇冠梨、鴨梨、早酥梨、庫爾勒香梨6000g”，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。農(nóng)業(yè)公司稱，自己銷售的梨商品包裝上未使用任何與“庫爾勒香梨”相同相似的文字，不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)定，雖然產(chǎn)品包裝上未使用“庫爾勒香梨”字樣，但是商品鏈接標(biāo)題上顯著使用了“庫爾勒香梨”字樣，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成對“庫爾勒香梨”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，判令該農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　法官介紹，線上銷售為了檢索方便，給商品銷售鏈接起標(biāo)題、設(shè)置關(guān)鍵詞，以便消費(fèi)者能迅速在海量商品中查找到商品。但在設(shè)置關(guān)鍵詞、鏈接標(biāo)題之時，銷售商應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免侵權(quán)。

 

　　采購散裝茶葉裝盒銷售禮盒印“信陽毛尖”侵權(quán)

 

　　信陽毛尖是河南省著名特產(chǎn)之一。信陽市茶葉協(xié)會注冊了“信陽毛尖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。2020年7月，該協(xié)會發(fā)現(xiàn)某電商平臺店鋪內(nèi)銷售“新茶上市信陽毛尖250克封口袋裝散茶禮盒”產(chǎn)品。信陽市茶葉協(xié)會起訴要求某茶葉公司停止銷售產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院查明，某茶葉公司于電商平臺購買包裝禮盒，從某農(nóng)業(yè)合作社采買散裝茶葉，重新包裝并在電商平臺店鋪中銷售。最終，法院認(rèn)定某茶葉公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　法官介紹，農(nóng)產(chǎn)品既可以散裝售賣，也可以包裝后銷售。在銷售商經(jīng)營過程中，存在一些“加包裝、傍名牌”的銷售亂象。本案中，銷售商自行購置散裝茶葉及帶有“信陽毛尖”標(biāo)識的包裝禮盒，整合之后在某電商平臺售賣，雖然包裝不是茶葉公司印制，但其行為構(gòu)成對“信陽毛尖”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。