紙品廠員工突發(fā)心梗死亡，賠償金額僵持不下，最后…

　　

　　“您老公突發(fā)心肌梗塞死亡，這個責任不應該由我們公司一方負責，況且我們也沒有能力賠償……”

　　

　　3月17日，爭執(zhí)之下的死者家屬和公司來到葉塘鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會（以下簡稱“調(diào)委會”）申請調(diào)解。在雙方溝通陷入僵局時，調(diào)委會工作人員給他們遞上一杯熱茶，及時做好死者家屬情緒安撫工作和公司疏導工作。

　　

　　“你們先別著急，有什么話慢慢說，方法總比困難多。”在調(diào)委會工作人員的安撫和疏導下，雙方漸漸平靜下來，將事情原委一一道來：3月8日下午，興寧市葉塘鎮(zhèn)某紙品公司員工楊某（化名）為公司車輛年審返程中突發(fā)心肌梗塞當場死亡，雙方因賠償金額懸殊較大而一直僵持不下。

　　

　　

　　為更好解決雙方的實際困難和問題，及時化解矛盾糾紛，葉塘鎮(zhèn)調(diào)委會立即組織人員介入調(diào)查和處理，主動對接死者家屬和公司，走訪調(diào)查雙方基本情況。

　　

　　通過走訪調(diào)查，葉塘鎮(zhèn)調(diào)委會發(fā)現(xiàn)，死者是家里唯一經(jīng)濟支柱，有三個孩子（2周歲、5周歲、16周歲）還需撫養(yǎng)，其妻子是外省人，由于語言不通，婚后長年照顧家庭，一直未外出工作，沒有經(jīng)濟收入，此次工亡事故無疑對這個家庭造成了致命一擊。因此，家屬要求公司支付工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金及人道主義補償?shù)裙灿嬋嗣駧?35萬元。

　　

　　該公司方也是處境困頓，捉襟見肘。作為一個小規(guī)模工廠，該公司本就效益不高，因新冠疫情這兩年更是慘淡經(jīng)營，消防整改資金還在困難籌集中；而且因死者入職不滿三個月并未給死者購買五險，購買的意外保險也因其突發(fā)疾病死亡而拒絕理賠。公司一開始提出最大能力只能賠償60萬，還得到處借貸，死者家屬提出的賠償數(shù)額遠超公司經(jīng)濟能力。

　　

　　3月17日至30日，調(diào)委會多次組織雙方在調(diào)解室進行調(diào)解，但因雙方對工亡賠償數(shù)額存在較大分歧，調(diào)解工作一度陷入僵局。

　　

　　一場難以調(diào)和的矛盾一觸即發(fā)，但調(diào)解員決心一定要攻堅破難，夜以繼日做通雙方工作。

　　

　　鑒于雙方對工亡賠償數(shù)額存在較大分歧，調(diào)委會決定采取“背對背”的調(diào)解方法，分別找雙方談話。通過傾聽各方訴求，結(jié)合前期的調(diào)解工作，在充分掌握各方的“心結(jié)”后，調(diào)解員與村（社區(qū)）法律顧問王輝律師攜手以案釋法、以法釋理，向雙方當事人宣傳、解釋相關(guān)法律法規(guī)，并結(jié)合鄉(xiāng)情鄉(xiāng)理，對比近幾年發(fā)生的相似案例賠償情況，擺事實、講道理、講法律，分析、闡明了各方應承擔的責任。

　　

　　經(jīng)過半個多月的調(diào)解工作，3月31日上午，調(diào)委會再次組織雙方在調(diào)解室進行面對面調(diào)解，從公平、公正、人道主義的角度出發(fā)，在雙方賠償金額分歧點上尋找平衡點，既在法律、法規(guī)允許的條件下給予死者家屬最大的安慰，又保證當事公司合法的權(quán)益不受侵犯。

　　

　　在調(diào)委會耐心細致的工作下，雙方對賠償數(shù)額、責任分擔的要求和接受程度終于有所松動，最后達成和解：紙品公司承擔楊某（化名）的工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金及人道主義補償?shù)荣M用，共計930000元。

　　

　　這一起意外死亡賠償糾紛最終得到圓滿解決，較好地維護了雙方的合法權(quán)益。