堆放在公共區(qū)域的印刷品被誤賣，法院：業(yè)委會(huì)賠償印刷廠1000元

　　紙引未來(lái)網(wǎng)訊 業(yè)主堆放在小區(qū)公共區(qū)域的物品被誤當(dāng)成廢品賣掉，造成的損失該由哪方來(lái)承擔(dān)呢?日前，江蘇省泰州市靖江法院孤山法庭審結(jié)了這起案件。
 

　　1、印刷品被他人當(dāng)廢品賣掉，失主要求三被告賠償近5萬(wàn)元

　　堆放在小區(qū)車庫(kù)內(nèi)的一堆印刷品不翼而飛，靖江市民趙鳴很是惱火。他趕到孤山派出所報(bào)案。趙鳴說(shuō)，他從事印刷生產(chǎn)業(yè)務(wù)，他堆放在小區(qū)車庫(kù)內(nèi)的一批印刷品被盜，這些印刷品是兩家企業(yè)定制的，價(jià)值上萬(wàn)元。
 

　　公安部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這批印刷品并非是被人所盜，而是趙鳴所在小區(qū)業(yè)委會(huì)組織人員清理公共區(qū)域雜物時(shí)，將這些印刷品誤當(dāng)成廢品賣掉了。
 

　　趙鳴將小區(qū)業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人李軍、賣掉印刷品的孫大媽、業(yè)委會(huì)一起告上法庭，要求三被告共同賠償其損失4.99萬(wàn)元。
 

　　2、印刷品占用小區(qū)公共區(qū)域，法庭判決業(yè)委會(huì)賠償1000元

　　庭審中，李軍稱，該印刷廠堆放這批印刷品的區(qū)域是小區(qū)公共區(qū)域。為配合靖江國(guó)家衛(wèi)生城市復(fù)審迎檢工作，他代表業(yè)委會(huì)行使管理職能，組織人員清理公共區(qū)域，并且他曾打電話給趙鳴，要求他限期清理堆放在公共區(qū)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。因此，他對(duì)印刷廠的訴訟請(qǐng)求，不予認(rèn)可。
 

　　小區(qū)業(yè)委會(huì)表示，原告印刷廠是企業(yè)，應(yīng)有自己的保管用房，不應(yīng)占用小區(qū)公共區(qū)域。業(yè)委會(huì)認(rèn)可李軍指派人員清理公共區(qū)域雜物的行為系職務(wù)行為。
 

　　承辦法官認(rèn)為，這起案件的訴訟案由雖為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但實(shí)際是業(yè)主與物業(yè)管理機(jī)構(gòu)就公共區(qū)域占有和管理引發(fā)的糾紛。趙鳴夫妻作為小區(qū)業(yè)主，未經(jīng)小區(qū)業(yè)委會(huì)同意，長(zhǎng)期占用公共區(qū)域，存有過(guò)錯(cuò)，作為印刷品的保管人還疏于保管財(cái)產(chǎn)將具有一定價(jià)值的財(cái)物長(zhǎng)期置放在公共開(kāi)放區(qū)域，且未明示財(cái)產(chǎn)所有人。
 

　　小區(qū)雖有物業(yè)管理人員，但是物管對(duì)管理小區(qū)僅負(fù)有通?？垂芎椭刃蚓S持之責(zé)，并不負(fù)有嚴(yán)格的保管義務(wù)，故印刷廠財(cái)產(chǎn)被他人誤作無(wú)主廢棄物處理而造成的損失，原告自身應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
 

　　因此，法庭判決被告業(yè)委會(huì)賠償原告印刷廠財(cái)產(chǎn)損失1000元，駁回印刷廠對(duì)另外兩名被告的訴訟請(qǐng)求。