因購買無標簽預(yù)包裝茶葉消費者獲商家十倍賠償13萬元

      一、事件
 

　　2017年4月3日，翁夏民在某公司以13328元優(yōu)惠價購買茶葉若干，以刷卡的形式支付了價款。

 

　　翁夏民發(fā)現(xiàn)，該禮盒茶葉中沒有標簽，也未標示產(chǎn)品標準號、生產(chǎn)許可證號、配料表、凈含量、規(guī)格、聯(lián)系方式等食品信息。后來，翁夏民將銷售茶葉的該公司訴至法院，請求法院判決某公司要求退還13328元購物款且十倍賠償，承擔案件受理費。

 

　　一審法院經(jīng)審理判決，某公司向翁夏民退還13328元購物款，翁夏民向某公司退還向其購買茶葉。翁夏民不服，上訴至二中院。

 

　　二審法院北京市第二中級人民法院經(jīng)審理,判決某公司退還翁夏民13328元購物款并支付133280元賠償金，翁夏民向某公司退還向其購買茶葉。

 

　　北京二中院法官王國才認為，本案的爭議焦點共有三個：一是關(guān)于翁夏民是否具有消費者身份，“知假買假”的食品購買人是否有權(quán)主張“十倍價款賠償”的問題；二是涉案食品是預(yù)包裝食品還是散裝食品。三是涉案食品是否符合食品安全標準，本案是否應(yīng)適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。

 

　　無法認定購買人“知假買假”“十倍價款賠償”合理合法

 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”

 

　　翁夏民是否具有消費者身份，“知假買假”的食品購買人是否有權(quán)主張“十倍價款賠償”？

 

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。”

 

　　王國才法官表示，該條是對消費者權(quán)益保護法適用范圍的調(diào)整，不是對消費者身份的定義，經(jīng)營者不能以此條的規(guī)定否認購買者具有消費者的身份。

 

　　因此，法院確認翁夏民是普通消費者，他購買涉案食品的行為屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。

 

　　二、預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有詳細標簽

　　按照《食品經(jīng)營許可管理辦法》的規(guī)定，散裝食品是指無預(yù)先定量包裝，需稱重銷售的食品，包括無包裝和帶非定量包裝的食品。

 

　　根據(jù)《預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品是預(yù)先定量包裝，或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標識的食品。

 

　　王國才法官認為，在本案中，首先，某公司對于涉案食品是否屬于預(yù)包裝食品還是散裝食品作出的陳述前后不一致。其次，根據(jù)翁夏民提供的錄像等證據(jù)顯示，涉案食品都是提前包裝好，在柜臺上進行展示，交付時也是包裝好了的食品。最后，某公司聲稱是在倉庫現(xiàn)場稱重后包裝的，但并未提供證據(jù)予以證明。

 

　　因此，涉案食品符合預(yù)先定量包裝的特征，應(yīng)認定為預(yù)包裝食品。

 

　　三、銷售“三無”食品應(yīng)付消費者十倍賠償

 

　　據(jù)《食品安全法》第六十七條明確規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽。標簽應(yīng)當標明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標準代號；貯存條件；所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；生產(chǎn)許可證編號；法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應(yīng)當標明的其他事項。

 

　　王國才法官表示，本案中，某公司所售預(yù)包裝食品無以上任何信息，屬“三無”食品、不符合食品安全標準的食品。

 

　　此外，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，也應(yīng)當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

 

　　因此，只要食品經(jīng)營者“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，消費者就可以主張“十倍價款賠償”，不論這一行為是否給消費者造成了實際損害。