包裝巨頭利樂(lè)怒了 一紙狀告山東碧海公司侵權(quán)

 

　　記者從海淀法院證實(shí)了該消息

 

　　利樂(lè)是全球最大的液態(tài)食品包裝系統(tǒng)供應(yīng)商之一，總部設(shè)在瑞士，全球有11個(gè)大區(qū)，其中大中華區(qū)總部設(shè)在上海，在中國(guó)主要從事液態(tài)食品無(wú)菌包裝材料、灌裝機(jī)銷(xiāo)售、零配件供應(yīng)及技術(shù)服務(wù)等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

 

　　1979年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的利樂(lè)，因?yàn)槌啬痰尼绕鹩瓉?lái)中國(guó)市場(chǎng)最好的發(fā)展機(jī)會(huì)，消費(fèi)者所熟悉的牛奶軟包裝因?yàn)槔麡?lè)占到了絕大多數(shù)的市場(chǎng)份額而被稱(chēng)之為“利樂(lè)包”。

 

　　此次，正是大家熟知的“利樂(lè)包”讓山東碧海惹上了官司。

 

　　利樂(lè)拉伐控股信貸有限公司及利樂(lè)包裝(昆山)有限公司共同起訴，請(qǐng)求判令被告山東碧海機(jī)械有限公司、山東碧海、山東碧海機(jī)械科技有限公司和合一信息技術(shù)(北京)有限公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失100萬(wàn)元。

 

　　“利樂(lè)包”通用化之爭(zhēng)

 

　　利樂(lè)拉伐控股信貸有限公司曾先后申請(qǐng)注冊(cè)了“利樂(lè)”“利樂(lè)磚”等商標(biāo)，這在行業(yè)中眾所周知。而此次被訴侵權(quán)的山東碧海其實(shí)也是行業(yè)中的老品牌了。

 

　　工商信息顯示，山東碧海包裝材料有限公司注冊(cè)于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍主要為包裝裝潢印刷品印刷，復(fù)合膜袋：液體食品無(wú)菌包裝用紙基復(fù)合材料(內(nèi)層材質(zhì)，聚乙烯)生產(chǎn)。灌裝設(shè)備、飲料設(shè)備、水處理設(shè)備、凈化殺菌設(shè)備銷(xiāo)售及租賃;零售：包裝材料;貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

 

　　根據(jù)其官方網(wǎng)站介紹，公司始建于1985年，現(xiàn)已累計(jì)銷(xiāo)售無(wú)菌紙盒罐裝機(jī)600余臺(tái)、紙鋁塑復(fù)合液體食品無(wú)菌包裝紙170多億個(gè)。其產(chǎn)品出口至印度、韓國(guó)、埃及、俄羅斯等30個(gè)國(guó)家。

 

　　而利樂(lè)方面發(fā)現(xiàn)，山東碧海最晚在2010年開(kāi)始使用利樂(lè)商標(biāo)，山東碧海曾在機(jī)械專(zhuān)家網(wǎng)、神州商貿(mào)網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布的信息中以及與碧海公司相關(guān)的報(bào)道中使用“利樂(lè)”“利樂(lè)磚”等商標(biāo)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，稱(chēng)其“供應(yīng)利樂(lè)磚型飲料灌裝機(jī)優(yōu)質(zhì)包裝材料”，“主營(yíng)：利樂(lè)磚、利樂(lè)包……”

 

　　利樂(lè)表示，碧海公司未經(jīng)許可在相同的商品上使用與利樂(lè)拉伐公司的注冊(cè)商標(biāo)“利樂(lè)”及“利樂(lè)磚”完全相同或近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

 

　　山東碧海的一位林姓負(fù)責(zé)人向法治周末記者表示：“我們并沒(méi)有宣傳自己的是利樂(lè)產(chǎn)品，只不過(guò)"利樂(lè)包"已經(jīng)成為了一種行業(yè)通用語(yǔ)。比如我們像你介紹我們是生產(chǎn)紙鋁塑復(fù)合液體食品無(wú)菌包裝紙的，你可能理解不了。然而，我說(shuō)我們是生產(chǎn)"利樂(lè)包"的，你一下就知道了。”

 

　　通用商標(biāo)，類(lèi)似通用名稱(chēng)，不同的是后者一般用于區(qū)別不同種類(lèi)的商品(如“電腦”)，而前者則多指由馳名商標(biāo)轉(zhuǎn)化而成的通用名稱(chēng)。通用商標(biāo)不再具有顯著性和代表性，不能代表某一個(gè)品牌的商品，不能繼續(xù)用作商標(biāo)。

 

　　京師律師事務(wù)所合伙人、商標(biāo)法律事務(wù)部主任熊超向記者表示：“以利樂(lè)在行業(yè)中的地位和為人所知的熟悉度，并不排除山東碧海的使用行為被認(rèn)定為使用通用商標(biāo)，不過(guò)，具體還是要看能否提供足夠充分的證據(jù)。”

 

　　判斷商標(biāo)是否能夠通用化，首先要看這個(gè)商標(biāo)名稱(chēng)本身含義是否是對(duì)這類(lèi)商品的質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)的直接敘述。第二，要看商標(biāo)權(quán)人在使用過(guò)程中是否將該商標(biāo)作為了商品名稱(chēng)使用，客觀上是否淡化了該名稱(chēng)作為一個(gè)商標(biāo)的顯著性特征。第三，就是同行和消費(fèi)者是否已經(jīng)普遍將該商標(biāo)名稱(chēng)作為一種商品通用名稱(chēng)加以使用。

 

　　實(shí)際上，由于在行業(yè)中的領(lǐng)先地位而面臨商標(biāo)通用化的危險(xiǎn)并不少見(jiàn)，2012年，Elliott和Gillespie在亞利桑那州的一起聯(lián)邦訴訟中聯(lián)手，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)“谷歌”這個(gè)商標(biāo)。起因是David Elliott和Chris Gillespie獲得了數(shù)百個(gè)帶有“google”一詞的域名。而谷歌反對(duì)這些域名的注冊(cè)，稱(chēng)其搶注域名，是對(duì)谷歌商標(biāo)的侵犯。

 

　　近日，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院剛剛宣判，維持了下級(jí)法院對(duì)“谷歌”商標(biāo)訴訟案的判決，判定盡管谷歌英文名“google”成為互聯(lián)網(wǎng)搜索的同義詞，但谷歌仍普遍被認(rèn)為是一個(gè)應(yīng)予以保護(hù)的品牌名稱(chēng)。

 

　　欲“沾光”反被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

 

　　而為山東碧海惹上官司的還有一句標(biāo)志性的宣傳語(yǔ)，“世界看利樂(lè)中國(guó)看碧海”。

 

　　利樂(lè)方面表示，山東碧海在展會(huì)中使用“世界看利樂(lè)中國(guó)看碧海”的標(biāo)語(yǔ)，并在被告合一信息技術(shù)公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)布使用了利樂(lè)商標(biāo)及“世界看利樂(lè)中國(guó)看碧海”的標(biāo)語(yǔ)。

 

　　此外，利樂(lè)曾分別于2010年1月29日和2015年9月28日委托律師事務(wù)所致函碧海公司及其總經(jīng)理，要求其停止使用這一標(biāo)語(yǔ)以及相關(guān)商標(biāo)。

 

　　“這是我們的一個(gè)口號(hào)，而不是廣告。正因?yàn)槔麡?lè)在行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先地位，我們是在向利樂(lè)品牌看齊。就好比"趕超英美"的口號(hào)一樣。”林經(jīng)理向記者表示。

 

　　不過(guò)，這樣的口號(hào)在利樂(lè)看來(lái)直接將二者的商譽(yù)聯(lián)系起來(lái)，“利樂(lè)的商標(biāo)是利樂(lè)公司向客戶(hù)提供卓越產(chǎn)品與優(yōu)質(zhì)服務(wù)的象征，更凝結(jié)著"利樂(lè)，保護(hù)好品質(zhì)"的品牌承諾，我們將堅(jiān)決通過(guò)合法渠道捍衛(wèi)商標(biāo)所有權(quán)免受侵犯”。

 

　　利樂(lè)提出，由于碧海公司與兩原告之間存在直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其未經(jīng)兩原告同意，擅自發(fā)布“世界看利樂(lè)中國(guó)看碧海”的廣告，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為“碧海”與“利樂(lè)”的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)相當(dāng)，進(jìn)而使得碧海公司不正當(dāng)?shù)孬@得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，損害了兩原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　“按照目前公開(kāi)的有限信息來(lái)看，山東碧海構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性相對(duì)更大，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，將自己同行業(yè)內(nèi)知名的品牌類(lèi)比，可能是存在一定問(wèn)題的。”北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)主任王俊林對(duì)法治周末記者說(shuō)道。

 

　　侵權(quán)認(rèn)定不受主觀故意影響

 

　　由于剛剛收到起訴書(shū)不久，林經(jīng)理向記者表示，對(duì)于被訴的很多內(nèi)容仍需要查證。“我們并沒(méi)有侵權(quán)的故意，很多網(wǎng)站在未經(jīng)我們?cè)试S的情況下就擅自將我們企業(yè)的信息添加上去，而我們自己的網(wǎng)站并沒(méi)有直接使用“利樂(lè)”商標(biāo)，對(duì)于利樂(lè)提出的侵權(quán)行為，是否確實(shí)是我們公司授權(quán)的，我們還在核實(shí)之中。”

 

　　熊超認(rèn)為：“民法中的侵權(quán)認(rèn)定并不受是否有主觀故意的影響，只要構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)即可認(rèn)定。而對(duì)于這些網(wǎng)站所公布的信息同山東碧海是否有關(guān)，還是要看雙方的舉證，其中利樂(lè)附有主要舉證責(zé)任，山東碧海也需要提供相應(yīng)的證據(jù)。這也提示公司在日常經(jīng)營(yíng)中需要提升法律意識(shí)，避免不必要的損失。”

 

　　記者就100萬(wàn)元賠償?shù)木唧w計(jì)算方式向利樂(lè)上海總部求證，利樂(lè)并未作出具體解釋?zhuān)⒈硎驹摪讣栽谔幚磉^(guò)程之中，利樂(lè)會(huì)協(xié)助配合法院的相關(guān)工作，暫時(shí)不便作出任何評(píng)論。

 

　　對(duì)于這一訴訟，山東碧海方面表示，不排除考慮庭外和解的方式。

 

　　海淀法院向記者表示，目前，本案正在進(jìn)一步審理中，并未透露更多細(xì)節(jié)。

 

　　紙引未來(lái)是造紙、印刷、包裝行業(yè)的大數(shù)據(jù)共享服務(wù)平臺(tái)，集紙業(yè)行業(yè)資訊、在線交易、倉(cāng)儲(chǔ)物流、供應(yīng)鏈金融為一體的產(chǎn)業(yè)鏈B2B平臺(tái)。幫助企業(yè)拓寬銷(xiāo)售渠道，提升企業(yè)品牌影響力；幫助企業(yè)降低采購(gòu)成本，抬升企業(yè)利潤(rùn)空間；幫助企業(yè)解決融資難、融資貴的問(wèn)題，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。