時(shí)政聚焦：不唯GDP 不去GDP 超越GDP

今年，各地紛紛下調(diào)了GDP指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)的大背景下，出現(xiàn)這種情況當(dāng)屬意料之中。從一定意義上講，這是一大進(jìn)步。因?yàn)樵谖覈?guó)發(fā)展新階段，追求增長(zhǎng)的效益和質(zhì)量更為關(guān)鍵，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、環(huán)境改善同樣重要。這表明，“不以GDP論英雄”的宏觀調(diào)控新指揮棒已經(jīng)發(fā)揮作用。

  　　不過(guò)，凡事不能走極端。唯GDP不可取，去GDP同樣不可齲事實(shí)上，全面建成小康社會(huì)很多硬性指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與GDP增長(zhǎng)直接相關(guān)。更值得注意的是，與下調(diào)GDP指標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)的還有其他一些現(xiàn)象，比如一些地方的干部干勁不足，即便有了項(xiàng)目、有了經(jīng)費(fèi)，在落實(shí)過(guò)程中也往往缺乏以前的積極性和主動(dòng)性。究其原因，一是從消極層面理解不唯GDP，即認(rèn)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不重要了；二是改革的推進(jìn)使得利益格局處在調(diào)整之中，而相關(guān)改革實(shí)施方案還不十分明晰，在此情況下一些地方選擇了觀望；三是在某些方面還存在中央和地方權(quán)責(zé)不清、激勵(lì)不相容問(wèn)題。    　　這些因素使得地方競(jìng)爭(zhēng)的原有動(dòng)力逐漸流失，地方推動(dòng)發(fā)展的積極性趨于減弱。這表明，更深層次的問(wèn)題不是要不要GDP——事實(shí)上很少有人贊同完全不要GDP，而是如果不以GDP為指揮棒，還能有什么激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)地方的積極性。    　　客觀地說(shuō)，促進(jìn)地方競(jìng)爭(zhēng)、激發(fā)地方活力是過(guò)去30多年我國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的秘訣之一。盡管地方競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了一系列不良后果，如惡性競(jìng)爭(zhēng)、地方保護(hù)、市場(chǎng)分割、結(jié)構(gòu)扭曲、產(chǎn)能過(guò)剩等，但地方競(jìng)爭(zhēng)所激發(fā)的活力以及創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡也是有目共睹的。倒洗澡水不能把孩子一起倒掉。今天反思地方惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面影響，決不能否認(rèn)地方競(jìng)爭(zhēng)是一種充滿活力的機(jī)制。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)的今天，創(chuàng)新宏觀調(diào)控的一項(xiàng)緊要任務(wù)就是建立地方激勵(lì)新機(jī)制。    　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)需要新型地方競(jìng)爭(zhēng)模式與之相適應(yīng)。過(guò)去的地方競(jìng)爭(zhēng)模式，是相應(yīng)制度體系下地方政府的理性選擇，這一制度體系包括“GDP為綱”的政績(jī)考核和官員選拔制度，以間接稅為主、過(guò)于依賴企業(yè)稅收的財(cái)政體制，等等。開(kāi)啟超越GDP的新型地方競(jìng)爭(zhēng)模式，需要從以下兩個(gè)方面激發(fā)地方競(jìng)爭(zhēng)活力。    　　由競(jìng)爭(zhēng)GDP轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)公共產(chǎn)品和服務(wù)。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段、城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)對(duì)地方政府提出的新要求。就趕超型國(guó)家的地方政府而言，在發(fā)展初期更重要的是經(jīng)濟(jì)功能，包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、稅收創(chuàng)造等。這在我國(guó)過(guò)去主要表現(xiàn)為圍繞GDP的競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到今天，特別是在城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)過(guò)程中，公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供成為短板，這包括治安、教育、醫(yī)療、社區(qū)服務(wù)、社會(huì)保障(包括保障性住房)等。由提供公共產(chǎn)品和服務(wù)所引發(fā)的地方競(jìng)爭(zhēng)一般被概括為“用腳投票”理論，即哪個(gè)地方提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)最適合需要，人們就會(huì)選擇去哪個(gè)地方居祝這種“用腳投票”的方式會(huì)激勵(lì)地方政府努力提供適應(yīng)居民消費(fèi)偏好的公共產(chǎn)品和服務(wù)。盡管這一理論并不完全契合我國(guó)實(shí)際(如人口在地區(qū)間流動(dòng)并不十分便利)，但其著眼于提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的種類(lèi)、數(shù)量與質(zhì)量來(lái)衡量地方政府治理水平，是值得我們借鑒的。從競(jìng)爭(zhēng)GDP到競(jìng)爭(zhēng)公共產(chǎn)品和服務(wù)，意味著弱化對(duì)地方政府的GDP考核，而將公共服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、就業(yè)水平、社會(huì)保障、治安維護(hù)、環(huán)境保護(hù)等指標(biāo)置于更為突出的位置。    　　理順中央和地方權(quán)責(zé)關(guān)系。一些地方?jīng)]有動(dòng)力做事情，在很大程度上與缺乏財(cái)力和自主權(quán)有關(guān)。當(dāng)前需要地方政府做的事情多、責(zé)任大，但相應(yīng)的財(cái)權(quán)財(cái)力不夠。比如在稅收方面，以前依賴的是土地財(cái)政、增值稅分成以及營(yíng)業(yè)稅等?，F(xiàn)在土地財(cái)政難以持續(xù)，營(yíng)改增也削弱了地方的稅收來(lái)源。同時(shí)，盡管地方承擔(dān)支出比重高，但在具體事項(xiàng)上自主權(quán)不足。這就使得中央和地方財(cái)政安排出現(xiàn)了激勵(lì)不相容。對(duì)此，需要作出相應(yīng)調(diào)整，以調(diào)動(dòng)中央和地方兩個(gè)積極性。第一，中央政府部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步集中財(cái)力使用方向，減少專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，相應(yīng)減少對(duì)地方的不當(dāng)干預(yù)；地方政府也應(yīng)集中財(cái)力使用方向，從而事實(shí)上增強(qiáng)財(cái)力自主權(quán)。第二，允許地方政府在不違反國(guó)家政策統(tǒng)一性的前提下，結(jié)合本地實(shí)際開(kāi)征部分地方性稅種。第三，推進(jìn)消費(fèi)稅改革，在征收上從生產(chǎn)環(huán)節(jié)后移到零售環(huán)節(jié)，并改由地方征收。這樣，地方將有動(dòng)力采取措施促進(jìn)消費(fèi)，包括提高居民收入、改善消費(fèi)環(huán)境以至生態(tài)環(huán)境等，從而不但擴(kuò)大本地居民消費(fèi)，而且吸引外地居民來(lái)消費(fèi)。第四，適當(dāng)提高地方在增值稅中的分成比例，從而擴(kuò)大地方財(cái)權(quán)，激發(fā)地方活力。