• 微信掃描關(guān)注
    紙引未來網(wǎng)公眾號(hào)

    紙引百科-訂閱號(hào)
  • 紙引未來網(wǎng)紙張產(chǎn)業(yè)鏈大數(shù)據(jù)平臺(tái)-客服QQ
    客服QQ:1708923858
    客服QQ:3620323674
    客服QQ:401369780
    客服電話:020-82025252
  • 020-82025252
  • 查看抖音

    利紅系統(tǒng)

    抖音掃碼關(guān)注

  • 掌上紙引未來

    微信掃碼

    紙引百科-手機(jī)版首頁(yè)

    手機(jī)版

    紙引百科-紙引行情

    紙引行情

    紙引百科-紙引匯采

    紙引匯采

    紙引百科-利紅系統(tǒng)

    利紅系統(tǒng)

 積分商城 商務(wù)中心 |
 
當(dāng)前位置: 首頁(yè) ? 資訊 ? 紙業(yè)新聞 ? 正文

產(chǎn)品不夠綠色卻賴造紙廠 果業(yè)公司向臺(tái)州森林造紙索巨額賠償!

放大字體??縮小字體 發(fā)布日期:2015-08-06??來源:互聯(lián)網(wǎng)??作者:紙引未來
核心提示:核心提示:2015年5月25日,隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴(yán)宣布,因依據(jù)不足,駁回臺(tái)州羅X果業(yè)的訴訟請(qǐng)求。標(biāo)志著這樁水污染責(zé)任糾紛

核心提示:2015年5月25日,隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴(yán)宣布,因依據(jù)不足,駁回臺(tái)州羅X果業(yè)的訴訟請(qǐng)求。標(biāo)志著這樁水污染責(zé)任糾紛案件以臺(tái)州森林造紙有限公司(以下簡(jiǎn)稱森林造紙)的勝利暫告一段落。

2015年5月25日,隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴(yán)宣布,因依據(jù)不足,駁回臺(tái)州羅X果業(yè)的訴訟請(qǐng)求。標(biāo)志著這樁水污染責(zé)任糾紛案件以臺(tái)州森林造紙有限公司(以下簡(jiǎn)稱森林造紙)的勝利暫告一段落。

森林造紙是中國(guó)著名的龍頭包印企業(yè)臺(tái)州森林彩印包裝集團(tuán)旗下的一家造紙廠,于去年被迫卷入了一樁水污染責(zé)任糾紛案。

2014年5月28日,臺(tái)州羅X果業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱羅X果業(yè))以森林造紙污染“五一塘”河水,導(dǎo)致該公司“羅牌葡萄”綠色食品標(biāo)志被取消,因此,向法院提出訴訟,要求森林造紙賠償768萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

被告森林公司對(duì)羅X果業(yè)的指控一一答辯稱:一、原告種植的葡萄綠色食品標(biāo)志未予續(xù)展,與被告的排放無任何因果關(guān)系。被告所排放的水質(zhì)指標(biāo)完全符合國(guó)家有關(guān)造紙業(yè)的排放標(biāo)準(zhǔn)。二、原告綠色食品標(biāo)志未予續(xù)展不存在差價(jià)損失,其主張的損害結(jié)果與事實(shí)明顯不符。原告提供的葡萄種植面積、產(chǎn)量和銷售情況依據(jù)不足,原告提供的銷售合同均與事實(shí)不符,是否取得綠色食品標(biāo)志的葡萄批發(fā)價(jià)格沒有差別。原告起訴所稱事實(shí)還存在多處錯(cuò)誤:種植面積,互相矛盾,事實(shí)不清;所謂取得綠色食品標(biāo)志就具有品牌價(jià)值在市場(chǎng)上更有競(jìng)爭(zhēng)力無依據(jù);原告取水的事實(shí)有待查清;認(rèn)為被告排污無事實(shí)依據(jù);原告提到葡萄樹不能開花發(fā)芽無事實(shí)依據(jù);被告未進(jìn)行驗(yàn)收就排放無依據(jù);下游養(yǎng)殖戶的魚大量死亡無事實(shí)依據(jù)。綜上,原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù),請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。

溫嶺市人民法院法官審理了訴訟雙方的答辯后,認(rèn)定羅X果業(yè)提供的證據(jù)不足以證明被告排放污水污染了環(huán)境。而且羅X果業(yè)綠色食品標(biāo)志被取消與環(huán)境污染是指污染物的排放超過區(qū)域環(huán)境容量造成污染損失的行為,在被告未超標(biāo)排放的情況下,不能僅以被告有排放行為即認(rèn)定其污染環(huán)境。

羅X果業(yè)指控的報(bào)紙記載森林造紙所謂泄露事件的時(shí)間是2012年5月份,而原告被取消綠色食品標(biāo)志是在2013年3月12日采樣后,時(shí)間不一致。而且報(bào)道系羅X果業(yè)單方聯(lián)系報(bào)社記者采編形成,不具有客觀真實(shí)性。報(bào)道中有關(guān)人員的陳述是否真實(shí)無法確認(rèn),相關(guān)人員和記者也未能到庭接受雙方質(zhì)證,且即使報(bào)道是事實(shí)也與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)。

最終,法院認(rèn)定羅X果業(yè)關(guān)于系森森造紙排放污水造成環(huán)境污染導(dǎo)致其綠色食品標(biāo)志使用權(quán)未予續(xù)展并造成了其葡萄銷售差價(jià)經(jīng)濟(jì)損失為由要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,依據(jù)不足,法院院不予支持。羅X果業(yè)不但沒有獲得任何賠償,還搭上了6萬多元的訴訟費(fèi)用,可謂偷雞不成,倒蝕一把米。

回顧此次判決,溫嶺法院的法官表現(xiàn)出了較高的專業(yè)素養(yǎng),也沒有懾于羅X果業(yè)法人代表政協(xié)委員的權(quán)勢(shì)而枉法裁量,而是嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則,值得我們點(diǎn)贊。

如果法官在當(dāng)前洶涌澎湃的環(huán)保潮流中失去了獨(dú)立的品格,而是葫蘆僧判斷葫蘆案,那么很容易導(dǎo)致一些經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)嫁禍于造紙企業(yè),令造紙業(yè)陷入訴訟的漩渦當(dāng)中。因此,這一訴訟案件對(duì)中國(guó)的造紙行業(yè)來說,頗具標(biāo)志性意義!

?



【免責(zé)聲明】

1、紙引未來發(fā)布此信息目的在于傳播更多信息,與本平臺(tái)網(wǎng)站立場(chǎng)無關(guān)。

2、紙引未來不保證該信息(包括但不限于文字、數(shù)據(jù)及圖表)全部或者部分內(nèi)容的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性、有效性、及時(shí)性、原創(chuàng)性等。

3、如有侵權(quán)請(qǐng)直接與作者聯(lián)系或書面發(fā)函至本公司轉(zhuǎn)達(dá),及時(shí)給予刪除等處理。

?
[ 資訊搜索 ]? [ 加入收藏 ]? [ 告訴好友 ]? [ 打印本文 ]? [ 違規(guī)舉報(bào) ]? [ 關(guān)閉窗口 ]

?
0條 [查看全部]  相關(guān)評(píng)論

?
推薦圖文
推薦資訊
點(diǎn)擊排行