糖果外包裝標錯能量值 法院判超市十倍賠償

導讀：超市銷售的糖果包裝上標注能量為987千焦，但按照我國相關(guān)標準計算，糖果的實際能量為1632千焦。消費者小北（化名）認為銷售該糖果的超市客觀上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來危害，因此起訴要求超市十倍賠償。日前，房山法院判決支持了小北的訴訟請求。
　　
　　消費者認為標注有誤起訴超市
　　
　　2015年5月，小北在京客隆某超市購買了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果共36盒，消費共計676.8元。該糖果的外包裝上標注糖果的能量為987千焦。但小北按照國家標準中關(guān)于能量計算的公式計算后發(fā)現(xiàn)，該商品實際所含能量為1632千焦。
　　
　　小北指出，世界衛(wèi)生組織認為，肥胖的根本原因是能量攝入過多。而其在京客隆購買的這款糖果用低能量的標注吸引消費者，客觀上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來極大危害。為此，小北依據(jù)《標準化法》、《食品安全法》的規(guī)定，將北京京客隆商業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱京客隆公司）訴至法院，請求法院判令京客隆公司退還價款676.8元并十倍賠償6768元。
　　
　　超市認為商品符合食品安全標準
　　
　　面對消費者的起訴，京客隆公司方面答辯稱，首先，小北買的這些糖果均為進口商品，經(jīng)深圳灣出入境檢驗檢疫局檢驗合格后頒發(fā)了《中華人民共和國出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書》，證書上已明確注明送檢產(chǎn)品“符合中華人民共和國食品安全要求”。京客隆公司表示，公司據(jù)此有權(quán)認為，具有合格衛(wèi)生證書的糖果其標簽標識內(nèi)容符合食品安全標準，因此才將商品上架銷售。
　　
　　其次，京客隆公司對該商品標簽瑕疵問題不存在“明知”情形，因此不應(yīng)該承擔本應(yīng)由出入境檢驗檢疫部門承擔的責任。京客隆公司的代理人指出，超市方面基于對深圳灣出入境檢驗檢疫局和廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗站的信任，根據(jù)衛(wèi)生證書、檢驗報告允許涉案商品上架銷售并無不當，不構(gòu)成《食品安全法》第96條規(guī)定的關(guān)于十倍賠償?shù)姆ǘl件。
　　
　　最后，京客隆方面指出，涉訴糖果的檢驗報告中能量標示符合要求，衛(wèi)生證書明確糖果符合食品安全要求，且該商品并未造成小北人身、財產(chǎn)或其他損害。因此超市方面不應(yīng)承擔賠償責任。
　　
　　外包裝標稱能量確有誤
　　
　　法院經(jīng)審理查明，小北所購買的糖果包裝上營養(yǎng)成分表中能量標注為987千焦，蛋白質(zhì)為0克，脂肪為0克，碳水化合物為96克，鈉為0克。而依據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050－2011）（以下簡稱《營養(yǎng)標簽通則》）及國家原衛(wèi)生部發(fā)布的規(guī)范性解釋文件《GB28050-2011問答》中所列公式，營養(yǎng)成分表中的能量系數(shù)公式為：能量（KJ/100g）=蛋白質(zhì)×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根據(jù)該公式計算，涉訴商品標稱的能量值與實際確有不符。
　　
　　根據(jù)《營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽標示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。但小北購買的涉案糖果外包裝標稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標準，且極易對消費者造成誤導，特別是隨著消費者對能量攝入的關(guān)注度不斷提高，該錯誤標示值可能對特定消費者群體造成健康損害。此外，我國相關(guān)法律也規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔社會責任；銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。
　　
　　法院認為，京客隆公司作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當嚴格審查涉訴商品的相關(guān)標識，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗檢疫部門及質(zhì)檢機關(guān)檢驗，亦不能免除其審查義務(wù)。京客隆公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應(yīng)對消費者進行賠償。因此，法院最終判決京客隆退還小北貨款676.8元并賠償小北6768元，小北則需向京客隆公司退還所購36盒糖果。
　　
　?。ㄔ瓨祟}：糖果外包裝標錯能量值 超市被判賠十倍）