擅用特有包裝成不正當(dāng)競爭 “雙虎”“虎頭”包裝之爭

　導(dǎo)讀：誕生于1928年的廣州“虎頭”牌電池起訴山東臨沂“雙虎”牌電池包裝裝潢侵權(quán)糾紛案經(jīng)過一、二審終于落幕。日前，廣東省高級人民法院作出終審判決，認定山東臨沂華太電池公司在擅自生產(chǎn)銷售的“雙虎”牌電池上使用與“虎頭”牌電池相近似的包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失40萬元。
　　
　　據(jù)了解，廣州“虎頭”牌電池及其“紅黃色”的包裝裝潢始創(chuàng)于解放前的炎光電池廠，后該廠并入興華電池廠。興華電池廠于1964年注冊“虎頭”牌商標(biāo)。幾經(jīng)國企改制的企業(yè)合并和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，2006年廣州輕工集團受讓獲得“虎頭”牌商標(biāo)及“紅黃色”商標(biāo)裝潢。
　　
　　“虎頭”商標(biāo)在1999年被評為中國馳名商標(biāo)。從2008年至2010年，“虎頭”牌電池出口額平均每年超過15億元，在國內(nèi)電池行業(yè)享有盛譽?！度嗣袢請蟆?、《南方日報》《廣州日報》及《電池》等刊物均有對“虎頭”電池的多次宣傳及報道。
　　
　　2008年，廣州輕工集團和虎頭公司發(fā)現(xiàn)在廣交會上，華太公司展銷的“雙虎”牌電池包裝裝潢與其生產(chǎn)的“虎頭”牌電池包裝裝潢極為相似，底色也為紅黃兩色。自己穿了多年的“虎皮”竟然被同為電池商品的“雙虎”披上了，虎頭公司立刻向廣交會知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)投訴，該機構(gòu)也對違規(guī)產(chǎn)品進行了處理。
　　
　　2011年4月，廣州輕工集團和虎頭公司再次發(fā)現(xiàn)“雙虎”侵權(quán)商品參展，遂申請南方公證處對廣交會現(xiàn)場展臺及展品資料進行公證。廣州“虎頭”認為華太“雙虎”電池擅自使用知名商品特有包裝、裝潢，遂向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令華太公司停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。
　　
　　一審法院認為，涉案的“虎頭”牌電池為知名商品，其“紅黃色”包裝裝潢與“虎頭”商標(biāo)長期結(jié)合使用，已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為該商品特有包裝裝潢，故華太公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決“雙虎”牌電池停止使用與“虎頭”牌電池相近似的包裝裝潢，賠償廣州輕工集團和虎頭公司經(jīng)濟損失40萬元。華太公司不服一審判決，向廣東高院提起上訴。
　　
　　華太公司主張“虎頭”牌電池主要是面向出口，并沒有在國內(nèi)市場銷售，在中國境內(nèi)不具有知名度，不符合知名商品的地域標(biāo)準(zhǔn)。“紅黃色”不是“虎頭”牌電池的特有包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝圖案分別是“虎頭”和“雙虎”，公眾不會發(fā)生混淆。
　　
　　廣東高院認為，“虎頭”牌電池雖然主要為出口產(chǎn)品，但“虎頭”在歷屆廣交會上均有出展，大量銷售行為發(fā)生在境內(nèi)，在報刊上宣傳受眾包括國內(nèi)公眾，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度。“虎頭”牌電池經(jīng)過長期使用，為相關(guān)公眾普遍知悉，故“虎頭”牌電池屬于知名商品。“虎頭”牌電池至少從上個世紀(jì)90年代起就已開始沿用其紅黃包裝裝潢。另外，作為包裝裝潢組成部分的“虎頭”牌商標(biāo)具有較高知名度，商標(biāo)與紅黃色圖案緊密結(jié)合，長期使用，使包裝裝潢具有較強的識別性和顯著性。故認定“虎頭”牌電池紅黃包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢。
　　
　　二審期間，通過當(dāng)庭將“雙虎”牌電池與“虎頭”牌電池對比，法院認定兩者的包裝裝潢構(gòu)成近似。兩者都是采用正紅和正黃色為主色調(diào)，都將紅黃色圖案作為包裝裝潢的主要部分，文字均為白色，英文字體也相同，都含有“Tiger”一詞，圖形都以老虎為元素。不同之處僅在于“虎頭”牌的圖案為虎頭，有中文“虎頭牌”，“雙虎”牌為雙虎相抱，只有英文字體。
　　
　　廣東高院審理認為，華太公司“雙虎”牌電池采用與“虎頭”牌電池近似的包裝裝潢，使得相關(guān)公眾容易對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者誤認為兩者具有許可使用、關(guān)聯(lián)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，廣東高院終審判決駁回華太電池公司的上訴，維持原判。