“騰格里沙漠污染”首遭公益訴訟 8家企業(yè)被起訴

　　昨日獲悉，8月13日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì))在寧夏中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提交訴狀，起訴8家企業(yè)的違法排污行為“污染騰格里沙漠”，要求企業(yè)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、消除危險(xiǎn)等。這是去年新京報(bào)曝光且持續(xù)跟蹤報(bào)道騰格里沙漠污染事件后，肇事企業(yè)所遭到的首起公益訴訟。

　　“被告還需承擔(dān)損害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任”

　　去年，新京報(bào)曝光騰格里沙漠污染事件后，該事件受到廣泛關(guān)注并引發(fā)高層重視。此后，地方政府開始整改，部分企業(yè)主被追究刑事責(zé)任，部分官員遭行政處罰。

　　綠發(fā)會(huì)方面昨日表示，上周四，其向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提交了訴狀，材料被接收，整個(gè)過(guò)程較為順利。目前列了8個(gè)被告，均為騰格里沙漠污染事件的肇事企業(yè)。

　　之所以在這個(gè)時(shí)候再對(duì)此事提起公益訴訟，綠發(fā)會(huì)相關(guān)人士表示，這起案件得到了中辦、國(guó)辦、習(xí)總書記的批示，的確很受關(guān)注。但被告并非遭到行政、乃至刑事責(zé)任的追究就夠了，還需要承擔(dān)很大的損害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任。因此，這起案件具有典型性，可以作為公益訴訟來(lái)推進(jìn)，對(duì)未來(lái)其他的違法企業(yè)給予警示。

　　有企業(yè)覬覦政府公共資金來(lái)修復(fù)污染場(chǎng)地

　　綠發(fā)會(huì)提出了8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求法院判定被告消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托第三方進(jìn)行修復(fù)，由環(huán)保專家、人大代表等進(jìn)行驗(yàn)收，賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失，在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉等。

　　此外，綠發(fā)會(huì)方面表示，從目前的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查看，污染地點(diǎn)的修復(fù)有的進(jìn)展緩慢、有的則整改停滯。目前有企業(yè)覬覦政府公共資金，也就是納稅人的錢，來(lái)對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)，這違背了“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的原則，因此希望通過(guò)司法途徑促成涉事企業(yè)來(lái)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

　　因?yàn)橛?個(gè)被告，所以綠發(fā)會(huì)方面在訴狀中詳細(xì)列出了每個(gè)被告的具體環(huán)境污染侵權(quán)事實(shí)。但其在訴狀中稱，本案應(yīng)合并審理，因?yàn)?個(gè)被告的污染行為都是騰格里沙漠污染事件的組成部分，如果進(jìn)行共同訴訟合并審理，可以大大提升訴訟效率，對(duì)修復(fù)被污染環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益有極大好處。

　　綠發(fā)會(huì)是中國(guó)科協(xié)主管的全國(guó)性非營(yíng)利社會(huì)組織，此前曾作為原告啟動(dòng)了甘肅水源污染案、海南紅樹林案、康菲溢油案三個(gè)公益訴訟案件。按規(guī)定，中衛(wèi)市中級(jí)人民法院將在7個(gè)工作日內(nèi)，也就是本周內(nèi)，給出是否立案的決定。

　　■ 解讀

　　專家：可借司法強(qiáng)制力迫使企業(yè)修復(fù)環(huán)境

　　最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇表示，有一些違法企業(yè)可能認(rèn)為，違法排污最嚴(yán)重的后果頂多就是受到行政處罰，被要求整改，如果這種觀念現(xiàn)在仍不改變，從根本上就依然不能解決違法成本低、守法成本高的現(xiàn)象，所以要充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的威懾作用，“啟動(dòng)這樣的公益訴訟案件，可以用司法的強(qiáng)制力迫使企業(yè)徹底把污染造成的影響修復(fù)，這無(wú)形中會(huì)加大這類企業(yè)的違法成本，有很強(qiáng)的示范效益?！?/P>

　　“騰格里沙漠污染案件影響很大，該案對(duì)喚起民眾對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)能起到積極作用?！敝袊?guó)人民大學(xué)環(huán)境法學(xué)專家竺效說(shuō)。但是，他表示，原告并未提出具體的環(huán)境修復(fù)賠償金，所提的修復(fù)性訴訟請(qǐng)求相對(duì)較為抽象。目前公益訴訟制度已經(jīng)建立起來(lái)，更需要的是通過(guò)對(duì)法律的具體實(shí)施，對(duì)公益訴訟制度加以具體化，探索損害評(píng)估、修復(fù)方案研究和第三方代履行及監(jiān)測(cè)等配套措施的建立，也包括基金的設(shè)立、運(yùn)行和監(jiān)督等相關(guān)制度。這就要看這個(gè)案子在實(shí)際操作過(guò)程中，到底能在多大程度上推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展。

　　馬勇則認(rèn)為，原告可以提請(qǐng)法院來(lái)組織、由第三方鑒定中心進(jìn)行損失評(píng)估，而該案訴訟請(qǐng)求中的包括專家在內(nèi)的獨(dú)立驗(yàn)收群體，也可以對(duì)修復(fù)的效果進(jìn)行很好的評(píng)估。