北京一紙業(yè)獲3.3億拆遷款后拒付清2040萬(wàn)律師費(fèi)

律師事務(wù)所為一家紙業(yè)公司代理拆遷補(bǔ)償業(yè)務(wù)，雙方約定該紙業(yè)公司獲得補(bǔ)償后，按照比例支付律師費(fèi)。最終該公司獲得3.3億元補(bǔ)償，合同規(guī)定應(yīng)支付律師費(fèi)2000余萬(wàn)元。由于該公司一直沒(méi)有支付，律所起訴追討巨額律師費(fèi)。20日，懷柔法院對(duì)此案做出一審宣判，該紙業(yè)公司向律所支付2040萬(wàn)元。

據(jù)律師事務(wù)所訴稱，2012年9月，北京上景紙業(yè)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱上景紙業(yè))，投資建設(shè)的位于懷柔區(qū)雁棲湖畔的鄉(xiāng)景度假村項(xiàng)目被列入拆遷范圍，上景紙業(yè)找到律所，請(qǐng)求提供法律服務(wù)。

雙方最終簽訂的合同約定，若補(bǔ)償費(fèi)用在1.4億元(含1.4億)以內(nèi)，則不另行收取額外律師費(fèi);若補(bǔ)償費(fèi)用在1.4億元至2億元(含2億元)之間，則收取1.4億元至2億元部分8%的律師費(fèi);若補(bǔ)償費(fèi)用超過(guò)人民幣2億元，則1.4億元至2億元之間的部分按8%收取，2億元以上的部分按12%收取律師費(fèi)。

在代理過(guò)程中，律所派出了4名律師開(kāi)展工作。該律所與懷柔區(qū)有關(guān)部門進(jìn)行了接觸，向有關(guān)部門出具了《關(guān)于拆遷補(bǔ)償方案的法律意見(jiàn)書(shū)》《關(guān)于拆遷土地公允價(jià)值的法律意見(jiàn)書(shū)》等5份法律意見(jiàn)書(shū)。

最終，上景紙業(yè)獲得的補(bǔ)償為3.3億元。按照約定的比例，該律所應(yīng)獲得的律師費(fèi)為2100余萬(wàn)元，上景紙業(yè)僅支付了70萬(wàn)元律師費(fèi)，依然有2040萬(wàn)元律師費(fèi)未支付。由于上景紙業(yè)遲遲沒(méi)有支付這筆費(fèi)用，律所起訴至懷柔法院，要求判令上景紙業(yè)支付剩余費(fèi)用2040余萬(wàn)元。

上景紙業(yè)辯稱，律所未按照約定就“鄉(xiāng)景度假村征收補(bǔ)償事宜”提供包括咨詢、談判、法律意見(jiàn)書(shū)和其他必要工作的4項(xiàng)法律服務(wù)內(nèi)容。該公司曾派人詢問(wèn)下一步工作意見(jiàn)，而始終沒(méi)有收到任何答復(fù)。律所沒(méi)有主動(dòng)或者被動(dòng)參加過(guò)任何一次談判和協(xié)商工作，涉及到土地收儲(chǔ)的談判協(xié)商工作全部是由該公司自行完成的，就“征收補(bǔ)償”的法律工作，律所也未啟動(dòng)任何談判和協(xié)商工作。因此，不同意律所的訴求。

懷柔區(qū)相關(guān)部門一名負(fù)責(zé)人證實(shí)，原告律所的兩名律師就鄉(xiāng)景度假村的拆遷補(bǔ)償事宜與懷柔區(qū)委、區(qū)政府進(jìn)行了溝通、協(xié)商以及談判，并向相關(guān)部門出具了5份法律意見(jiàn)書(shū)。

法院審理認(rèn)為，律所受上景紙業(yè)的委托，全面履行了自己的義務(wù)，提供了合同約定的法律服務(wù)，使上景紙業(yè)獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用。上景紙業(yè)應(yīng)及時(shí)按照合同約定的內(nèi)容和方式將法律服務(wù)費(fèi)用支付給律所。綜上，懷柔法院一審判決，上景紙業(yè)向律所支付剩余律師費(fèi)2040萬(wàn)元。